YADIRA MARTE ESTA LOCA E INSULTA DESESPERADAMENTE A MATIAS BOSCH (UNO DE LOS MEJORES COMUNISTAS DOMINICANOS)

YADIRA MARTE ESTA LOCA E INSULTA DESESPERADAMENTE A MATIAS BOSCH (UNO DE LOS MEJORES COMUNISTAS DOMINICANOS)

.

Yadira Marte, según ella misma ha difundido en las redes, nació en el municipio de Navarrete (Santiago de los Caballeros).  De cuna pobre, estudió en los Estados Unidos becada por dos años (tiempo suficiente para adoctrinar y lavar el cerebro de alguien), por la “Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for International Development, USAID)”.  En ese adoctrinamiento no se ocuparon de enseñarle de como ella debe aplacar ese ego tan pronunciado suyo, al creerse y presumir de superdotada, y que lo sabe todo, tanto, que sin saberlo se hace daño a sí misma y a la causa que defiende.  En esas, sus virtudes no solo son de credenciales intelectuales, sino también, de atributos físicos, al revelarse poseedora de los ovarios (y no se dé que otra cosa más grande), que mujer alguna tenga en la República Dominicana, en lo que además, en un hermafroditismo, (gracias a una especie de mutación genética), también tiene los “cojones” más grandes que hombre dominicano tenga actualmente. 

En esa presunciones, Yadira se cree estar en conocimientos,  en verdad y credibilidad, por encima de Carlos Marx, de Vladimir Ilich Ulianov (Lenin), de León Trotski, de Juan Jacobo Rousseau, Enmanuel Kant, Federico Engels, Mao Set Tung, Antonio Francesco Gramsci, de hombres como Fidel Castro, el Che Guevara y de mujeres como  Clara Zetkin, Silvia Pankhurst, Nadezhda K. Krúpskaya, Gladys del Carmen Marín, Eleanor Marx, Nexhmije Hoxha, Margarita Nelken, Francisca Delgado, Constance Markievicz, Valentina Tereshkova, Maria Dolores Castro Saa, Matilde Landa, Maria Teresa León Goyri, Jiang Qing, Wanda Walsiliewska, Benardine Dohrn, Qiu Jin,Vera Grabe, Tanja Nijmeijer, Inessa Armand, Dolores Ibárruri (la pasionaria española), Rosa Luxemburgo, Evita Perón,  Martha Harnecker, Delcy Rodriquez y de millones más de mujeres y hombres que dedicaron sus vidas a la causa del socialismo, en un tiempo  en que el capitalismo y la religión católica eran los verdugos despiadados de la clase obrera y de los pueblos en general. 

Yadira Marte una capitalista neoliberal 

En sus videos, Yadira se muestra una abanderada a ultranza del capitalismo en su versión neoliberal.   Ella, al igual que el economista de los chicagos boys, Francis Fukuyama, cree, que con el capitalismo se llegó al fin de la historia.  Pero ella en su adoctrinamiento y en defensa de sus intereses (egoísta como todo capitalista), ignora que ese modelo económico (el neoliberalismo), que ella defiende, es el que ha llevado la mayor pobreza a los pueblos del Tercer Mundo, haciendo más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, y soslaya, que ese modelo económico busca la recolonización del Tercer Mundo.  Pero además, cuando ella defiende al capitalismo, alegando su efectividad, porque con él se han hecho rico y poderosos EE.UU., Francia, Japón, Alemania, Canadá, e Inglaterra entre otros, deja entrever un desconocimiento total o retorcido de la historia, porque la riquezas de esos países, comenzó y ha seguido hasta el día de hoy, con el saqueo del Tercer Mundo, no por la eficiencia en si mismo del capitalismo. 

A Yadira no la conozco, no la he tratado, razón por la que no puedo juzgar si ella es una persona honesta y buena, o perversa como fue Goebbels, y como hoy lo  son Mario Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner, Andrés Oppenheimer, Jorge Ramos, Jaime Bayly y otros, que por  dinero han vendido su alma al diablo.  No sé si el trabajo de difusión que hace ella en sus videos lo hace por ignorancia, o de buena, o con intenciones malsanas, siguiendo los principios anteriormente señalados del Goebbels, Noam Chomsky y Gene Sharp. 

En este contexto, al ver a Yadira Marte,  en comparecencia pública mediante sus videos con Álvaro Uribe y Patricia poleo, echando todo el lodo posible a la Revolución Bolivariana, a Hugo Chávez, a Nicolás Maduro, a Evo Morales, a Rafael Correa, a Daniel Ortega, a Fidel Castro, de quien aún se atreve a seguir propalando la gran mentira puesta a circular por la revista Forbes de que este líder tenía 1000 millones de dólares en banco, y difamar del socialismo y de todos los socialistas a quienes trata de porquerías, de ladrones de pichurrias, y cuanto epíteto ella recuerde, no dudo que en estos días, ella, también se presente en un video defendiendo al capitalismo y al imperialismo y denigrando a Maduro y la Revolución Bolivariana, junto a los ya nombrados Mario Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner, Andrés Oppenheimer, Jorge Ramos, Jaime Bayly, y otros de esa calaña periodística, porque a este tipo de gente el imperio las empodera.  Entonces, eso despejaría mis dudas sobre ella, y pasaría a catalogarla definitivamente como una ficha del imperialismo, que está haciendo gala y uso del adoctrinamiento que recibió de la USAID. 

A esa Yadira le hemos manifestado nuestro apoyo público a sus pronunciamientos contra la corrupción y la impunidad y contra esos personajes que en nuestro país encarnan esos males; pero se guaya cuando la emprende contra el chavismo, contra Maduro y la Revolución Bolivariana, contra Fidel y Raúl Castro, contra Evo Morales, Rafael Correa, Daniel Ortega, Dilma Rousseff, Cristina Kirchner y contra todo gobernante que se oponga a los imperialismos de Europa y Estados Unidos.  Y se guaya y contradice mas, cuando pone como ejemplo a seguir al terrible, Álvaro Uribe, el expresidente de Colombia que además de asesino y narcotraficante comprobado, permitió que el imperio establezca 7 bases militares en su país. 

Venezuela en la mira de Yadira y sus consocios 

Para hablar con justicia y verdad de la problemática de Venezuela hay te tener honestidad y unos muy sólidos conocimientos de lo que ha sido el accionar imperialista desde sus orígenes en toda Suramérica, Centro América y el Caribe, e incluso, comprender como ha sido ese accionar en los demás países del Tercer Mundo, porque como dice Fidel: “Se habla del éxito del capitalismo en el Primer Mundo, pero ¿cuál ha sido su éxito en África y en toda Latinoamérica? 

Yadira, en sus parcializados análisis endilga el atraso y pobreza de nuestros países al populismo y al socialismos barato (como ella llama a esa corriente política), pero maliciosamente soslaya que el imperio ha venido apoyando desde que es imperio, a todos los dictadores ladrones y asesinos que cundieron en nuestra América, impuestos por medio a cruentos golpes de estado, con los que derribaban a cualquier gobernante progresista que defendiera los intereses de su pueblo.  Pero también soslaya, que gracias al internacionalismo de Fidel, fue posible el derribo de esas dictaduras, porque por los EE.UU. y Europa, aún estuvieran todos esos dictadores que respondían sumisos a los mandatos de esos imperialismos, y a sangre y fuego, las apetencias de soberanía y democracia de los pueblos. 

Como ya he explicado en anteriores ocasiones, los cambios de gobierno   se hacían con cruentos   golpes de estado, pero para derrocar a un gobierno desafecto en la actualidad, el imperio usa de muchas modalidades de guerra.  Gene Sharp en su libro “De la Dictadura a la Democracia” revela: “Nosotros combatimos con armas sicológicas, sociales, económicas y políticas”.   Para ese combate existe todo un manual para un golpe de estado sin el uso de la fuerza militar que han llamado “Golpe Suave”, en lo que usan 198 pasos en cinco etapas jerarquizadas de la manera siguiente: 

1ª etapa: Ablandamiento, empleando la Guerra de Cuarta Generación: desarrollo de matrices de opinión centradas en déficit reales o potenciales, cabalgamiento de los conflictos y promoción del descontento, promoción de factores de malestar, entre los que destacan: desabastecimiento, criminalidad, manipulación del dólar, lockout patronal y otros, denuncias de corrupción, promoción de intrigas sectarias y fractura de la unidad.

2ª etapa: Deslegitimación: manipulación de los prejuicios anticomunistas, impulso de campañas publicitarias en defensa de la libertad de prensa, derechos humanos y libertades públicas, acusaciones de totalitarismo y pensamiento único, fractura ética-política.

3ª etapa: Calentamiento de la calle: cabalgamiento de los conflictos y fomento de la movilización de calle, elaboración de una plataforma de lucha que globalicen las demandas políticas y sociales, generalización de todo tipo de protestas, exponiendo fallas y errores gubernamentales, organización de manifestaciones, trancas y tomas de instituciones públicas que radicalicen la confrontación.

4ª etapa: Combinación de diversas formas de lucha: organización de marchas y tomas de instituciones emblemáticas, con el objeto de coparlas y convertirlas en plataforma publicitaria, desarrollo de operaciones de guerra psicológica y acciones armadas para justificar medidas represivas y crear un clima de ingobernabilidad, impulso de campaña de rumores entre fuerzas militares y tratar de desmoralizar a los organismos de seguridad.

5ª etapa: Fractura institucional: sobre la base de las acciones callejeras, tomas de instituciones y pronunciamientos militares, se obliga la renuncia del presidente. 

Puesta en ejecución en Venezuela de estas etapas del “golpe suave”, los principios de Goebbels y los denunciados por Noam Chomsky 

Como puede verse, en el caso de Venezuela se han usado todas estas tácticas señaladas con sus respectivas estrategias para lograr derrocar, primero a Chávez, y ahora a Nicolás Maduro.  Para llevar a cabo todas estas etapas, se usa de gente adoctrinada como nuestra Yadira Marte, y gente como los anteriormente mencionados (Mario Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner, Andrés Oppenheimer, Jorge Ramos, Jaime Bayly, Miguel Guerrero y la bloguera cubana Johani Sánchez y otros con semejantes entrañas, para difundir mentiras y cizañas de las peores. 

Maduro, un hombre sereno y capaz, con solida formación política, orador de alto vuelo, ha enfrentado todas las etapas  señaladas de la guerra del “Golpe Suave” y su modalidad de “Golpe Parlamentario”,  y ha respondido con inteligencia a los grandes embates de los medios de comunicación internos y externos, a la iglesia católica, a la oligarquía venezolana, mejicana, colombiana, peruana y chilena, a los organismos multilaterales que maneja el imperio como la OEA, y aun así, la Revolución Bolivariana está y estará en pie, porque el pueblo venezolano ha comprendido, que el discurso injerencista de los EE.UU., cuando habla de apoyar la restauración de la democracia  y trabajar con los socios regionales para poner al país de nuevo en el camino de la paz, la prosperidad y la estabilidad, es pura retorica, porque en realidad, en lo que ellos están interesados es en el petróleo, oro, coltan y otros grandes recursos de ese país y de los demás del entorno andino, que de caer Venezuela, por efecto dominó, también caerían en esa recolonización. 

Yadira, y otros serviles como ella a la causa del imperialismo, propagan dizque en defensa de la RD, que nos nosotros debemos de luchar para no caer en ser otra Cuba o Venezuela.  Esta premisa tiene mucha tela por donde cortar, pero por la brevedad de la exigencia periodística me voy a limitar a unas cuantas preguntas y a un par de comentarios.  ¿Es que los pobres de la RD, de Haití, del Perú, de Honduras, de Paraguay, de Chile, de Brasil, es decir, los países Latinoamericanos bajo la egida del imperio, están mejor que los pobres de Cuba?  ¿Es mejor el sistema de salud y educación de aquellos países, que el de Cuba?  ¿Los niños pobres de aquellos países están mejor, alimentados, educados y vestidos que los niños cubanos?  ¿En un hospital cubano se deja a alguien morir, porque no tenga con que pagar los servicios médicos?  ¿Por qué en el año 1989, cuando ocurrió el caracazo, en que fueron asesinados a balazos limpios unos 5 cinco mil venezolanos de la clase más pobre, el imperio y sus bocinas no salieron en defensa de esa gente, sino, que al contrario, apoyaron al Carlos Andrés Pérez en esa matanza? ¿Por qué los países del Tercer Mundo sujetos por la fuerza al dominio de los EE.UU. no salen de la miseria y del atraso? ¿A los países de Tercer Mundo, como les iría mejor, con los gobernantes impuestos por los imperialismos o con los elegidos libérrimamente por sus pueblos?  Ahora viene mi opinión sobre la preocupación de Yadira en cuanto a que nosotros los dominicanos debemos de luchar para no caer en ser otra Cuba o Venezuela.  Yadira, despreocúpate de eso, la RD dominicana no puede caer en eso mientras se comporte como colonia de los EE.UU.  Los problemas que tiene Venezuela hoy, es precisamente, porque primero con Chávez, y ahora con Maduro, se ha negado a seguir siendo una colonia del imperio, que permita como tal, el saqueo de sus recursos naturales y la negación de su soberanía.

Mi última reflexión en este caso, aborda algunas interrogantes frente al ataque despiadado y constante que ha estado sufriendo Venezuela por parte de los medios globalizados en manos de la derecha y ultraderecha mundial.  CNN, TNT, Univisión, Telemundo, periódicos importantes  como el New York Time, El País de España, y toda las personalidades del mundo de la derecha y sus bocinas que nos tienen abrumados con los ataques a Venezuela.  ¿Pero por qué solo a Venezuela? Es que otros países del mundo no sufren de los problemas que tiene Venezuela? ¿En Honduras, Haití, Colombia, México, RD, no existen esos problemas que exacerban a Venezuela? ¿Si en EE.UU., Francia, España. Inglaterra, Alemania etc., opositores, saliesen a las calles a derrocar al gobierno legalmente constituido, tirando bombas molotov, incendiando carros, quemando edificios, matando gente, los tales serian catalogados como presos políticos, tal como tipifican los del imperio a Leopoldo López y a otros violentos?

¿Reconocería Yadira que los grandes logros sociales de la clase obrera del mundo se debe a las luchas de los socialistas en ese sentido, porque por los capitalistas todavía existiera la esclavitud o la semi-esclavitud con sus salarios de hambre?

¿En verdad, cree Yadira que otorgando el poder que ella quiere conferir a los empresarios dominicanos, la clase obrera saldrá de la pobreza ancestral que los consume?

¿Se atrevería Yadira Marte a realizar un video para defender a los pueblos de Irak, Siria, Líbano, Pakistán y Afganistán, frente a las destrucciones del imperio? Se atrevería Yadira Marte a producir un video, para defender a Palestina de las agresiones brutales de Israel?  A mis lectores les dejo de tarea, las respuestas a estas interrogantes.

Conclusión

Asimiladas las anteriores reflexiones, podemos llegar (sin equivocarnos), a la conclusión, de que los imperialismos europeos y el norteamericano, solo les interesa Venezuela y el Tercer Mundo en general, para apropiarse de sus recursos naturales, como en antaño lo hacían.    Que para la consecución de esa meta están usando las tácticas y estrategias contenidas en el manual para un “Golpe Suave”, y siguiendo los 11 principios Goebbels y las 10 estrategias de manipulación reveladas por Noam Chomsky; y que para llevar a cabo esa tarea, están utilizando los servicios de gente debidamente adoctrinadas, como el caso de nuestra Yadira Marte, que fue reclutada por la USAID.  No olvidemos en este punto, que existe también una escuela militar, para adoctrinar militares.  Yo quisiera que Yadira Marte estuviera alineada con mujeres como la canciller venezolana, la inmensa Delcy Rodríguez y la premio nobel de la paz, Rigoberta Menchú, pero nunca al lado de una Ileana Ros-Lihtenen, de una Patricia poleo, de una bloguera como Johani Sánchez, mucho menos, al lado de un Álvaro Uribe, de un fascista como José María Aznar, o de bocinas pichurrias como Jaime Bayly y otros. 

Finalmente si hay “intelectuales de izquierda como Cesar Pérez, coincidiendo en la problemática de Venezuela en critica y solución con Yadira Marte, con la bloguera cubana Johani Sánchez, pero también con Álvaro Uribe, Marcos Rubio, Ileana Ros-Lihtenen, Mc Cain, Donald Trump,  Rex W. Tillerson, José María Aznar, Mariano Rajoy, Felipe Gonzales, Mario Vargas Llosa, Carlos Alberto Montaner, Andrés Oppenheimer, Jorge Ramos, Jaime Bayly, Miguel Guerrero, Patricia poleo y toda la ultraderecha mundial, es un fenómeno digno de un profundo estudio y revisión de lo que entendemos por intelectuales, máxime, si este, o estos, se tienen como militantes de la izquierda. 

Posdata:

La joven Yadira, en sus videos ha declarado que no quiere en la marcha verde a los políticos Guillermo Moreno y Luis Abinader, a quienes trata de porquería, pichurrias y faltos de cojones.    Al respecto debo decirle a Yadira lo siguiente: primero, no comparto esa falta de respeto con que ella se dirige a esos dirigentes, y segundo: los partidos políticos constituyen el 70% o más de los que asisten a esas marchas; y sucede, que esa militancia es la que se encarga del todo el apoyo logístico incluyendo lo económico, para que las marchas tengan éxito.

 Todos los miembros de los partidos en la oposición, amanecemos trabajando, contentos, expectantes, haciendo el mayor esfuerzo para que la marcha a celebrarse sea todo un éxito; o sea, sin la participación de los partidos políticos, la marchas verdes serian un total fracaso; por lo tanto, no entiendo la aversión de Yadira a la participación de la militancia política en las marchas verdes.  Pero el caso es, que si ella no quiere la participación de Luis y Guillermo por los motivos que ella expone, también yo quiero no quiero, que agentes de la USAID se infiltren en este “Movimiento Verde”, porque ello desnaturalizaría los objetivos del movimiento.  Este movimiento, no solo es contra la corrupción y la impunidad, sino también en apoyo a nuestra soberanía y por extensión a la soberanía de los demás pueblos del mundo.  Siendo así, sería un contrasentido, permitir infiltrados de la USAID que están contra este postulado.  El ataque a Venezuela de Yadira y sus consocios, confirma mi aseveración.

En este batallar, consideramos que trabajar para la causa del imperialismo, es trabajar contra la causa de los pueblos Latinoamericanos, lo cual es uno de los mayores actos de corrupción existencial y traición política, lo que encierra un contrasentido a los principios del “Movimiento Verde”. Ante tal conducta de Yadira, yo exijo a los dirigentes de este movimiento, tomar cartas en el asunto para hacer los correctivos de lugar, porque no queremos en este movimiento, agentes encubiertos que respondan a los intereses de potencias imperialistas.  Si robar un funcionario es corrupción, también es corrupción ponernos al servicio de los imperialismos, porque ellos los que buscan es robarnos nuestros recursos naturales, tal como lo está haciendo la Barrick Gold con nuestro oro en Cotuí, sin que Yadira se haya pronunciado contra ese saqueo.  ¿Estamos?

CARTA Y COMENTARIO ENVIADA A JOSE ANTONIO VIVAS SOBRE COMO LA PALABRA SOCIALISMO NO EXISTE EN LA BOCA NI EN LOS DISCURSOS DE NICOLAS MADURO MOROS !!

Estimado hermano en Marx y Chavez: Te estoy escribiendo solamente para comentarte, de que en el discurso de ayuer del presidente Nicolas Maduro Moros, el modelo politico que el Presidente Nicolas Maduro Moros ha re-afirmado es la Democracia Participativa y no el comunismo, el marxismo, el sistema socialista.  El sistema que Hugo Chavez tanto amaba, que es literalmente como el sistema de La Comuna de Paris

Aquio te dejo con un articulo que habla del verdadero socialismo, que es el socialismo, que Maduro y los demas gobiernos social-democratas deberian de aplicar en sus paises de America Latina y el Caribe:

HTTP://LESCOMMUNARDS.BLOGSPOT.COM/2013/03/QUE-ES-LA-DICTADURA-DEL-PROLETARIADO-Y.HTML

LUNES, 25 DE MARZO DE 2013

¿Qué es la dictadura del proletariado y por qué es necesaria?

Sólo con leer el título de este artículo el lector probablemente se haya horrorizado. Es posible que ahora se encuentre tan confuso como indignado. ¿Cómo va a ser necesaria una dictadura? ¿No tuvimos suficiente con 40 años de franquismo que los comunistas quieren quitarnos la poca democracia de la que gozamos? Y sobretodo, ¿porqué habla del proletariado, si este ya no existe? "Que no estamos en el siglo XIX, hombre". Y encima voy y pongo una imagen en la que aparecen mujeres armadas, haciendo clara apología a la violencia. 

Estos comunistas todo lo hacemos mal, hablar de dictaduras está feo, no es comercial. Alguno no querrá ni seguir leyendo. Paciencia: vayamos por partes y expliquemos qué es la dictadura del proletariado y porqué es necesaria. Luego ya que el lector saque sus propias conclusiones.

1- ¿Qué es una dictadura?

A menudo cuando evocamos el término 'dictadura' nos referimos a regímenes en los cuales no hay libertades ni se respetan los derechos humanos. Se trata de países sin elecciones en los cuales el disidente está perseguido a diario. La España de Franco (1939-1975) sería un buen ejemplo de dictadura para la mayoría de la gente.

Los marxistas tenemos otro enfoque en cuando a la definición de dictadura, muy distinto del que acabo de exponer. Dicho esto, por supuesto que somos conscientes de que no es lo mismo un país con elecciones y ciertas libertades que un régimen autoritario. Distinguimos perfectamente entre la España de Franco y la de Rajoy, que no son sistemas políticos iguales aunque se les intenten sacar parecidos (que los hay). Los marxistas, como iba diciendo, vemos la política partiendo de la base de que existen diferentes clases sociales y que estas tienen intereses a menudo opuestos, y es de ahí de donde sacamos nuestra visión de lo que es una dictadura y lo que es una democracia. Pero si vamos a tomar como base para nuestro análisis la lucha entre clases sociales antes habrá que definir qué son exactamente las clases.

Cuando hablamos de clases sociales no nos referimos a pobres y ricos, ni a la clase baja y la clase media, sino a los grupos de personas que se distinguen por su posición en el sistema de producción y que tienen intereses distintos. Hablamos, en la sociedad capitalista, de la lucha existente entre el proletariado (los trabajadores, que no tenemos medios de producción y nos vemos obligados a vender nuestras capacidades laborales al mejor postor) y la burguesía (que posee bancos, grandes empresas, fuentes de materias primas...). El proletariado trabaja para la burguesía, que le entrega un salario para que pueda sobrevivir. También existen otras dos clases "secundarias" que no vamos a tratar: la pequeña burguesía (pequeños empresarios) y el lumpenproletariado (personas marginadas, como un mendigo o una prostituta). El revolucionario ruso Vladimir 'Lenin' explica así lo que son las clases: 

«Las clases son grandes grupos de hombres que se diferencian entre sí por el lugar que ocupan en un sistema de producción social, históricamente determinado, por las relaciones en que se encuentran respecto a los medios de producción (relaciones que en gran parte quedan establecidas y formalizadas en las leyes), por el papel que desempeñan en la organización social del trabajo y, consiguienternente, por el modo y la proporción en que perciben la parte de la riqueza social de que disponen. Las clases son grupos humanos, uno de los cuales puede apropiarse del trabajo del otro, por ocupar puestos diferentes en un régimen determinado de economía social» 

Sé que al lector les parecerán términos anticuados y poco familiares, y también sé que no se suele hablar de burguesía o de proletariado en los medios de comunicación, pero son los que tenemos para analizar la sociedad y son los que voy a utilizar.

Toda sociedad en la que persistan las clases sociales es una dictadura de una clase sobre otra. ¿Entonces la España de hoy en día es una dictadura? ¿La España de hoy en día es tan dictatorial como la de Franco? Los marxistas respondemos afirmativamente a ambas preguntas. Ambos regímenes son dictaduras de la burguesía (recordemos: bancos, oligarcas, grandes empresarios...) sobre los trabajadores. Es decir: la burguesía tiene el poder y lo utiliza para satisfacer sus necesidades de clase para desgracia de los trabajadores. 

La España de hoy en día puede permitirse formas democráticas: elecciones cada cuatro años, cierta pluralidad informativa, cierta libertad de expresión... a diferencia de lo que pasó en 1936, cuando llegó al poder un partido de izquierdas (el Frente Popular) y la burguesía se vio obligada a dar un golpe de Estado para controlar la situación. Lo mismo vimos en Chile en 1973 o en Venezuela en 2002: cuando llega al poder un partido que no se somete a la burguesía esta pone en marcha un golpe e intenta implantar una dictadura represora. Así que si bien todo sistema de clases es siempre una dictadura, en algunas circunstancias se pueden tolerar formas pseudodemocráticas y libres. Distinguimos entre las dictaduras disfrazadas (la España de hoy) y las dictaduras abiertas (la España de Franco). Pero tranquilos: mientras nos sometamos gustosos y sigamos votando a partidos del sistema (PSOE, PP, UPyD...) no será necesaria ninguna dictadura abierta.

En 1919 Lenin escribió la tesis sobre lo que era la dictadura burguesa y lo que era la dictadura del proletariado. Allí dejó una frase, medio copiada al filósofo alemán F.Engels, que merece la pena analizar:

«incluso en las repúblicas más libres hay una dictadura de la burguesía»

Pero, ¿cómo puede ser esto? ¿cómo una república libre puede ser a la vez una dictadura? Lenin se refería aquí a los dos sistemas más "democráticos" de la época: EEUU y Suiza. Explicó que incluso en esos países se producían matanzas contra los obreros que osaban rebelarse, que los huelguistas eran satanizados por la prensa y que allí el parlamento no respondía a la voluntad general sino a la voluntad de banqueros, terratenientes y monopolistas. ¡Anda, igual que ahora! Solo que como hoy en día apenas osamos rebelarnos el Estado se limita a mandar a los antidisturbios para "mantener el orden público". El orden burgués, diría yo. En cuanto al parlamento, ¿acaso alguien duda de que no representa la voluntad popular sino la de los banqueros y la patronal? Tanto PP como PSOE salvan bancos, se someten a ellos y redactan reformas laborales que benefician al patrón y no al trabajador. ¿No es eso una dictadura, al fin y al cabo? Una dictadura disfrazada, claro, una dictadura de una clase (la burguesía) sobre otra (los trabajadores y sus hijos). Lenin dice, con respecto al parlamento burgués:

«Marx ya demostró (...) el carácter explotador de la democracia burguesa y del parlamentarismo burgués bajo los cuales las clases oprimidas tienen el derecho de decidir una vez cada determinado número de años qué miembros de las clases poseedoras han de "representar y aplastar" al pueblo en el Parlamento.»

Decidir cada cuatro años quién nos aplasta. De eso se trata. ¿Es eso democracia para todos? Quizás sea democracia para el banquero que financia partidos y medios de comunicación, convenciendo así al trabajador de que vote a los partidos del régimen, dado que decide con comodidad sobre los asuntos políticos. Pero para mí, trabajador, esto no es una democracia. ¿Qué poder tengo yo? Ninguno. La PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) ha hecho llegar al parlamento español una propuesta de ley -firmada por un millón y medio de personas- contraria a los intereses de los bancos y que, por supuesto, no va a aprobarse jamás. Vale más el poder del dictador banquero que el de millones de trabajadores. Y con esto queremos decir que existe democracia para la burguesía, que acumula un poder que apenas intuimos, pero dictadura para los trabajadores.

Por supuesto que no todo lo que se hace en el Parlamento está controlado por la burguesía. Hablamos de temas y leyes socioeconómicas que se desarrollan en interés de una clase o de otra. ¿Qué le importa al dirigente patronal que se apruebe la ley del matrimonio homosexual o que los catalanes estudien en castellano? Más bien poco. Además, la burguesía puede permitir algunas leyes que vayan contra sus intereses en caso de que los trabajadores que las reclaman tengan suficiente poder. A veces es mejor embaucar al proletariado con reformas y  mantener el consenso social que provocar un levantamiento. No siempre es productivo sacar los tanques a la calle, de hecho es algo que ocurre en contadas ocasiones y en circunstancias muy especiales.

No podemos entender la noción de dictadura al margen de las clases sociales. Hay una dictadura, sí ¿pero para quién? También hay democracia pero, ¿para quién?. En nuestras sociedades hay democracia para los de arriba y dictadura para los de abajo. El Estado tiene pues una doble función: reprimir a los trabajadores y complacer a los capitalistas. Tal es la imagen que proyectan las leyes que emanan del parlamento. Por tanto el sistema es dictatorial, pero sólo para algunos, y democrático, pero sólo para algunos.

Es obvio que un Gobierno, en un país capitalista, por muy libre que este sea, debe elegir entre gobernar para unos o para otros: no puedes obrar a gusto de todos en una sociedad en la que hay distintos intereses económicos. O gobiernas para una clase o gobiernas para otra. O inviertes en sanidad o privatizas, o rescatas gente o rescatas bancos, o reprimes al trabajador o reprimes al patrón... Por eso los marxistas decimos que las sociedades de clases son dictaduras siempre, una vez más explicitas y otras menos. 

¿Y cómo se llevan a cabo estas dictaduras? Pues con represión policial (hoy poca, dado que la protesta es aún débil), con medios de comunicación que nos someten ideológicamente, controlando el Parlamento etc. Las formas dependen de la situación concreta. Durante una huelga pueden bastar unos cuantos porrazos para evitar piquetes, pero si los trabajadores se organizan y realmente amenazan con tomar el poder entonces es hora de sacar los tanques a la calle. Si los trabajadores votan a partidos burgueses (partidos que legislan a favor de la burguesía) se pueden tolerar las elecciones, pero si estos toman conciencia y votan a partidos proletarios (o al menos a partidos de izquierdas que busquen ciertas mejoras importantes para el proletariado) entonces la burguesía mueve sus hilos y rápidamente se decanta por suprimir las elecciones y establecer una dictadura de corte militar. Ejemplos históricos tenemos de sobra, en todos los continentes y para todos los gustos.

Resumiendo: 

• Las clases sociales se definen no por su riqueza o por su estilo de vida sino por su posición en el sistema de producción. Hoy, en las sociedades capitalistas, distinguimos principalmente al proletariado (trabajadores) y a la burguesía (banqueros, terratenientes, monopolistas...)
• Toda sociedad en la que coexisten clases sociales es una dictadura de una clase sobre otra. A veces esta dictadura es abierta y se percibe fácilmente (España de Franco) y otras es una dictadura disfrazada y que cuesta percibir (España de hoy).
• Para ejercer su dominio, la clase dominante utiliza instituciones represoras (policía, dado el caso ejército...), medios de comunicación y órganos donde se toman decisiones vinculantes (parlamento, Gobierno...).

2- ¿Qué es la dictadura del proletariado? ¿para qué sirve?

Hemos dicho que todos los sistemas en los que persisten clases sociales son dictaduras de una clase sobre otra. Por ejemplo, en el feudalismo los terratenientes ejercían una dictadura (a veces más agresiva y a veces más "democrática") sobre el campesinado. Hoy en día es la burguesía (banqueros, grandes empresarios...) quien ejerce una dictadura -más o menos pacífica y disimulada- sobre el proletariado (los trabajadores, entre los cuales existen diferencias significativas en lo que a nivel socioeconómico se refiere). O sea, que vivimos en una dictadura burguesa.

El lector habrá deducido sin mucha dificultad que la dictadura del proletariado debe ser algo así como lo contrario de la dictadura de la burguesía: la opresión de los trabajadores hacia la burguesía. De primeras suena absurdo: ¿cómo y para qué ibamos a querer ejercer una dictadura sobre la burguesía? ¿pretendemos acaso poner a trabajar a esa pequeña clase social para nosotros tal y como hacen ellos con los trabajadores? Evidentemente no.

Históricamente toda clase social se ve obligada a hacer una revolución cuando el sistema económico no se haya acorde a sus intereses. La burguesía hizo su revolución cuando el feudalismo le impedía desarrollarse. Tuvo que romper con los privilegios feudales, dejar a los trabajadores "libres" para que pudieran ser contratados libremente por el capitalista, construir Estados nacionales sin aduanas incómodas y con idiomas únicos que permitiesen liberar el comercio y hacerlo más fácil etc. En cuanto al proletariado, hace su revolución cuando percibe que es absurdo estar trabajando para que otros se enriquezcan y que una sociedad en la que mandan los bancos y los grandes empresarios no puede ser democrática.

Pero una revolución no es algo sencillo ni pacífico. Es un levantamiento por el cual una clase social derroca a otra. ¿Y qué ocurre cuando la clase oprimida llega al poder? Que se convierte en clase opresora, al menos durante un tiempo. La burguesía formó vastos ejércitos para luchar contra la reacción feudal y para perseguir a sus enemigos. Los reyes, la nobleza y los terratenientes a menudo lucharon ferozmente contra las revoluciones burguesas, como es lógico. El proletariado deberá hacer su propia "tarea histórica": luchar con firmeza contra la  burguesía y tomar el poder político. Una vez en el poder, implantará una dictadura sobre la burguesía agonizante para evitar que esta renazca de sus cenizas. Marx lo explica así:

“El armamento de todo el proletariado con fusiles, cañones y municiones debe ser realizado en el acto; necesitamos prevenir el resurgimiento de la vieja milicia burguesa, cosa que ha sido siempre hecha contra los trabajadores”

Dicho de otro modo: cuando realizan la revolución los trabajadores deben armarse y reprimir cualquier movimiento que pueda representar la vuelta de la burguesía al poder. Por ejemplo, el nuevo poder deberá ser dictatorial contra asociaciones contra-revolucionarias financiadas por potencias como EEUU. Pero a la vez será conciliador y pacífico con movimientos sociales disidentes, siempre que estos no pretendan la vuelta del capitalismo. ¡Es el mundo al revés! Marx sintetiza esta idea con este famoso extracto de su obra Crítica del programa de Gotha

"Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”

Entre tanto los revolucionarios crean nuevas formas de organización económica y política, como empresas socialistas, granjas colectivas o asambleas en los barrios. Esta es una de las características de la dictadura del proletariado. 

"La revolución proletaria, dice Lenin, es imposible sin la destrucción violenta de la máquina del Estado burgués y sin su sustitución por una máquina nueva" 

Esta forma de organización social y política en la cual los trabajadores unidos y organizados ejercen una dictadura contra la clase derrotada es de todo menos pacífica. Demos de nuevo la palabra al revolucionario ruso 'Lenin', que vivió la dictadura del proletariado en primera persona:

"La dictadura del proletariado es la guerra más abnegada y más implacable de la nueva clase contra un enemigo más poderoso, contra la burguesía, cuya resistencia se ve decuplicada por su derrocamiento... La dictadura del proletariado es una lucha tenaz, cruenta e incruenta, violenta y pacífica, militar y económica, pedagógica y administrativa contra las fuerzas y las tradiciones de la vieja sociedad"

Querido lector, no te eches las manos a la cabeza. Una revolución no es un juego ni algo romántico, sino una guerra a muerte entre dos clases que se disputan el poder político. La burguesía tampoco tuvo inconvenientes en usar métodos despiadados y sangrientos para conquistar el poder. 

Igual que los ejércitos burgueses fueron fundamentales para mantener a su clase en el poder, así lo será el 'ejército socialista'. Así se expresa el comunista italiano Antonio Gramsci al respecto:

"La dictadura del proletariado debe, por propia necesidad de vida y de desarrollo, asumir un acentuado carácter militar. Por eso el problema del ejército socialista pasa a ser uno de los más esenciales a resolver; y se hace urgente en este periodo prerrevolucionario tratar de destruir las sedimentaciones del prejuicio determinado por la pasada propaganda socialista contra todas las formas de la dominación burguesa."

Se trata de destruir los prejuicios pacifistas y reformistas para hacer posible la revolución, que será violenta pese a quien le pese. Gramsci añade además que la dictadura del proletariado debe realizarse en un contexto disciplinado y con dirigentes firmes:

"Las condiciones reales objetivas en que se ejercerá la dictadura del proletariado serán condiciones de un tremendo desorden, de una espantosa indisciplina. Se hace necesaria la organización de un Estado socialista sumamente firme, que ponga fin lo antes posible a la disolución y la indisciplina, que devuelva una forma concreta al cuerpo social, que defienda la revolución de las agresiones externas y las rebeliones internas."

Esta es la cruda y fría realidad, querido lector. A nadie le gusta la violencia, pero esta es necesaria en ciertos contextos. No podemos esperar que la burguesía, una vez derrotada, se someta pacíficamente y no luche por recuperar su dominio. ¿Alguien se imagina a Emilio Botín aceptando trabajar para el Gobierno revolucionario? No nos podemos permitir pecar de ingenuos en una labor tan crucial como una revolución. No podemos esperar que las potencias imperialistas (como EEUU o Alemania) se queden de brazos cruzados mientras los trabajadores toman el poder en cualquier parte del mundo. Si ni siquiera pueden tolerar la llegada al poder de presidentes reformistas como Chávez o Allende, imaginen lo que harían contra una revolución. 

Los campesinos y los trabajadores rusos debieron aprender a manejar las armas de inmediato para defenderse de los zaristas y de las agresiones de Europa y de Japón. Si hubiesen optado por la vía pacífica jamás habría nacido la URSS. 

Para concluir este punto es necesario volver a recurrir a Lenin, quien en su artículo de 1916 El programa militar de la revolución proletaria escribe lo siguiente:

"Una clase oprimida que no aspirase a aprender el manejo de las armas, a tener armas, esa clase oprimida sólo merecería que se la tratara como a los esclavos. Nosotros, si no queremos convertirnos en pacifistas burgueses o en oportunistas, no podemos olvidar que vivimos en una sociedad de clases, de la que no hay ni puede haber otra salida que la lucha de clases. En toda sociedad de clases -ya se funde en la esclavitud, en la servidumbre, o, como ahora, en el trabajo asalariado-, la clase opresora está armada. (...) Bastará recordar el empleo del ejército contra los huelguistas en todos los países capitalistas."

3- La dictadura del proletariado es la máxima expresión de la democracia

En principio suena contradictorio que una dictadura pueda ser a la vez una democracia. Sin embargo, ya hemos visto que el sistema capitalista es una dictadura para los trabajadores pero una democracia para la burguesía. Esto significa que las instituciones represoras del Estado (parlamento, policía, ejército, tribunales, Gobierno...) se muestran comprensivas y más o menos sumisas ante la burguesía, pero dictatoriales y despóticas ante los trabajadores. Creo que esto, sin ser algo absoluto, está a la vista de todos.

Pues bien; con la dictadura del proletariado se le da la vuelta a la tortilla. Las instituciones represoras del Estado pasan a ser democráticas para los trabajadores y dictatoriales para la burguesía. En las escuelas se promueven ideas acordes al sistema socialista (solidaridad, ciencia, pensamiento crítico...) en lugar de adoctrinar en la competencia y la ignorancia. La policía sigue siendo un órgano que garantice el orden público, solo que ya no actúa como institución represora contra los trabajadores. El parlamento se llena de representantes de la clase trabajadora y no de la burguesía (a la que en todo caso se le niega el derecho de voto). Se crean múltiples asambleas en las universidades, en los barrios y en los centros de trabajo (lo que en Rusia se conocieron como soviets). El Ejército socialista defiende a su país de agresiones externas y está al servicio del pueblo, ya no va por el mundo bombardeando en busca de petróleo y gas sino que protege los logros de la revolución. 

Así que la dictadura del proletariado es como un señor que tiene dos cabezas. Una de ellas es agresiva y malhumorada y mira hacia la burguesía y sus siervos. Otra es democrática y agradable y mira hacia los trabajadores y sus hijos.

Un buen ejemplo de dictadura del proletariado, y ya con esto finalizo el artículo, fue la efímera y famosa Comuna de París.  La Comuna se creó en marzo de 1871 cuando el Gobierno francés se trasladó a Versalles asustado por los ataques prusianos y dejó un vacío de poder en la capital. Entonces la Guardia Nacional, una milicia formada principalmente por trabajadores, tomó el poder junto con su clase social y estableció una democracia. Pero no se trataba de una democracia burguesa, en la que en el fondo gobernaban los ricos y sus ideas, sino una democracia obrera. La guillotina fue abolida, se adoptó la bandera roja en lugar de la tricolor, se crearon asambleas locales, se implantó el sufragio universal, todos los funcionarios (policía incluída) eran revocables de sus cargos, se puso fin al trabajo nocturno y se decretó la separación entre la Iglesia y el Estado.

Aún con todos sus problemas, que no eran pocos, les communards (los comuneros) se armaron de valor y resistieron en el poder más de dos meses teniendo enfrente a una potencia militar que no estaba dispuesta a tolerar aquel "experimento". Los parisinos también se armaron, por supuesto, con fusiles y pistolas. "Aux armes, les citoyens!" (¡a las armas, ciudadanos!)  reza la Marsellesa, y no por casualidad: un pueblo armado es un pueblo respetado. Y la dictadura del proletariado requiere del armamento de los trabajadores, que ya no son trabajadores sino ciudadanos, para resistir contra el enemigo. 

Seguro que el lector tiene poco que objetar a este régimen -si acaso su derrota-, que sería profundamente admirado por todos los revolucionarios hasta el día de hoy. Dudo que alguien se atreva a decir que en la Comuna imperaba un orden dictatorial o que impidiese el bienestar general. De hecho, apuesto lo que sea a que el trabajador español medio estaría dispuesto a vivir en un sistema parecido. Pues bien; veamos lo que dice Engels con respecto a la dictadura del proletariado y la Comuna de París:

"Últimamente, las palabras dictadura del proletariado han vuelto a sumir en santo horror al filisteo socialdemócrata. Pues bien, caballeros, ¿queréis saber qué aspecto presenta esta dictadura? Mirad la Comuna de París: ¡He ahí la dictadura del proletariado!"

COMENTARIO SOBRE LA SITUACION ACTUAL DOMINICANA ESCRITO POR MI HERMANO ARISTOCRATICO JIMMY VALDEZ !!!

Juan Luis Guerra, quizás el cantautor dominicano de  más renombre y proyección mundial:

Escribió para luego pasearla por el mundo, una de las canciones de mas anhelos y esperanzas que yo recuerde o conozca como dominicano “ojalá que llueva café en el campo”. 

El mismo Guerra, autor de “Elena” y “El costo de la vida” sembró de retratos de la realidad criolla en los noventa, continuando incansablemente con su espectáculo y talentos a través de hoy, como el artista mejor ubicado, responsable y trascendente de todos los cantantes criollos en el mundo. 

Escribo de Juan Luis y su 440, con la emoción y orgullo del amor propio... pensando en la ambición humana de sus notas, del cuadro constructivo que son las ideas interpretadas en canciones, de la poesía como oficio y del ser que es en su naturaleza puro en el sentir, puro en lo que produce, puro en el cariño inmenso que se tiene para la patria.

Hoy, que sobran las razones para negarnos, para huir y no regresar al suelo patrio, pues la patria parece no vivir, parece estar muerta, parece un mero esqueleto al que algún deudo anónimo le trae flores al camposanto de las quimeras, escuchar a Juan Luis y su 440, me prende hasta el decir de las lágrimas, hasta las energías del vivir, hasta la historia sagrada de los que alguna vez soñaron y sueñan con una patria para todos sin la tradición rampante de nuestros malnacidos políticos de mierda, esos imbeciles pertenecientes a una partidocracia absurda, vendida e ignorante que por unos pesos apuñalan hasta a la propia madre que los pare. 

“Nunca me fue tan necesario como hoy el tener salud, corazón y juicio; hoy que hombres sin juicio y sin corazón conspiran contra la salud de la Patria” dijo el patricio fundador de la dominicanidad Juan Pablo Duarte, quizás la más recordada y contundente frase jamás dicha por dominicano alguno. 

Hoy, en la que amanece de lluvias y otros cántaros invernales, pensando y sintiendo y moviendo los pies al ritmo de “como abeja al panal” recaigo en que la patria que amo es más patria en el corazón de los artistas, en los bates, pelotas y redes de los deportistas criollos, y en la gran mayoría de hijos de machepa que al salir de país a sangre y fuego, dejan el espinazo en las tierras ajenas , para que nuestros ladrones y asesinos favoritos vivan a costa de la idea y de los sueños rotos dominicanos. 

Carajos! Dónde están los Juanes de Quisqueya?...